17 de noviembre de 2022
Los trabajadores eventuales del Gobierno de Yukón y su derecho fundamental a la libertad sindical
En Yukón hay una categoría de trabajadores precarios a los que la ley prohíbe afiliarse a un sindicato. No están protegidos contra el despido improcedente, no pueden presentar reclamaciones y el empresario no tiene por qué escuchar sus peticiones de mejora salarial o de prestaciones. Ni siquiera tienen garantizado el salario mínimo, ni ninguna otra disposición de la Ley de Normas de Empleo de Yukón.
Se trata del creciente número de empleados eventuales que trabajan para el Gobierno de Yukón.
Aunque no conozcamos el número exacto de trabajadores eventuales que trabajan para el Gobierno de Yukón, según todos los indicios anecdóticos, el número es considerable.
Y, aunque la Ley de la Función Pública limita el tiempo de servicio de los eventuales a un máximo de dos periodos de seis meses, se nos ha informado de casos de eventuales que trabajan más que eso, con breves "periodos de descanso en el servicio" entre cada periodo.
Los trabajadores eventuales son más baratos que los fijos. Sus salarios no aumentan, sus prestaciones son inexistentes y, si se quejan, pueden ser despedidos inmediatamente sin recurso alguno. El Gobierno de Yukón puede recurrir a los trabajadores eventuales, más baratos, para no tener que contratar a empleados fijos, más caros, y evitar la carga política que supone aumentar el número de empleados públicos.
Pero hay buenas noticias: la pésima situación actual de los trabajadores eventuales en Yukón parece violar la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, en particular su derecho a la libertad de asociación, artículo 2(d).
En 2015, el Tribunal Supremo de Canadá definió y afianzó claramente el derecho de todos los canadienses a afiliarse a un sindicato al afirmar que este derecho está incluido en la sección 2 (d) "Libertad de asociación" de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades.
En el MPAO[1] (Mounted Police Association of Ontario v. Canada [Attorney General]) el Tribunal anuló parte de la ley federal Public Service Labour Relations Act "PSLRA" y el artículo 56 del Reglamento de la Real Policía Montada de Canadá.
En el momento de la sentencia del tribunal, estos dos documentos prohibían efectivamente a los miembros de la RCMP formar o afiliarse a un sindicato y negociar colectivamente.
En Yukón nos interesa especialmente la parte de la Ley federal de Relaciones Laborales de los Servicios Públicos que, según el tribunal, "no tiene fuerza ni efecto".
La sección 2(1) de la PSLRA federal definía a los empleados como "una persona empleada en el servicio público", sujeta a una lista de excepciones, excepciones que incluían a los eventuales, los empleados en puestos directivos o confidenciales y los miembros de la RCMP.
El Tribunal Supremo declaró que la exclusión de los miembros de la RCMP de la definición de empleado les sustraía de hecho de las disposiciones federales de la PSLRA en materia de relaciones laborales. El Tribunal consideró que esto violaba el derecho de los miembros de la RCMP a la libertad de asociación en virtud del artículo 2(d) de la Carta de Derechos y Libertades de Canadá.
En su decisión de seis a uno, el tribunal de MPAO señaló que:
"El artículo 2(d) protege tres clases de actividades: (1) el derecho a unirse con otros y formar asociaciones; (2) el derecho a unirse con otros en la búsqueda de otros derechos constitucionales; y (3) el derecho a unirse con otros para enfrentarse en términos más equitativos al poder y la fuerza de otros grupos o entidades. Desde un punto de vista objetivo, el artículo 2(d) garantiza el derecho de los trabajadores a asociarse de forma significativa en la búsqueda de objetivos colectivos en el lugar de trabajo. Esta garantía incluye el derecho a la negociación colectiva. La negociación colectiva es una condición previa necesaria para el ejercicio significativo de la garantía constitucional de la libertad de asociación".
Y además
"El gobierno no puede promulgar leyes o imponer un proceso de relaciones laborales que interfiera sustancialmente en el derecho de los empleados a asociarse con el fin de perseguir de forma significativa objetivos colectivos en el lugar de trabajo. Del mismo modo que una prohibición de asociación de los trabajadores menoscaba la libertad de asociación, también lo hace un proceso de relaciones laborales que interfiere sustancialmente en la posibilidad de celebrar negociaciones colectivas significativas sobre cuestiones relativas al lugar de trabajo. Del mismo modo, un proceso de negociación colectiva no tendrá sentido si niega a los empleados el poder de perseguir sus objetivos. Cualquiera que sea la naturaleza de la restricción, la cuestión última que debe determinarse es si las medidas perturban el equilibrio entre empleados y empresario que el artículo 2(d) pretende alcanzar, de modo que interfieran sustancialmente en una negociación colectiva significativa."
Tras afirmar esto, el Tribunal Supremo pasó a dictaminar que:
"El propósito del apartado d) de la definición de "empleado" en el artículo 2(1) de la PSLRA, visto en su contexto histórico, viola el artículo 2(d) de la Carta. La PSSRA y, posteriormente, la PSLRA establecieron el marco general de las relaciones laborales y la negociación colectiva en el sector público federal. Desde la promulgación inicial de este régimen, se ha excluido de su aplicación a una clase de empleados, los miembros de la RCMP, con el fin de impedirles ejercer sus derechos de asociación en virtud de la s. 2(d). El propósito de excluir a una clase específica de empleados del régimen de relaciones laborales para negarles el ejercicio de su libertad de asociación vulnera de forma inadmisible los derechos constitucionales de los empleados afectados."
Por supuesto, aunque la similitud de la decisión del MPAO con la situación de los eventuales excluidos de la definición de "empleado" es evidente, el Tribunal Supremo no se pronunció específicamente sobre el caso de los eventuales. Esa no era la cuestión que se les planteaba en ese momento.
Sin embargo, otro Tribunal ha examinado específicamente la situación ocasional.
En junio de 2009, seis años antes de la decisión del MPAO, el Tribunal de Queens Bench de Nueva Brunswick se pronunció sobre un caso presentado por el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos (CUPE) y su Consejo de Sindicatos de Hospitales y varios locales CUPE y empleados ocasionales[2].
CUPE interpuso la demanda después de que varios intentos de negociar en nombre de los trabajadores eventuales fueran rechazados por el gobierno de New Brunswick, que hizo referencia a la exclusión de los eventuales en la NBPSLRA.
CUPE argumentó que la Ley de Relaciones Laborales de los Servicios Públicos de Nuevo Brunswick "NBPSLRA" violaba la Sección 2(d) de la Carta de Derechos (Libertad de Asociación) al definir "empleado" gas una persona empleada en el Servicio Público que no sea:
"...(e) una persona empleada con carácter ocasional o temporal, a menos que haya estado empleada de este modo durante un periodo ininterrumpido de seis meses o más".
CUPE señaló que en la NBPSLRA, las unidades de negociación se componen de "empleados", y la exclusión de los eventuales tiene el efecto de negar a los eventuales "...todos los derechos en virtud de esa legislación, incluidas las libertades de ser miembro de una "organización de empleados", de participar en actividades legales derivadas de ese "derecho" asociado y de no sufrir intimidación o amenaza de despido en el ejercicio de ese "derecho"".
En su sentencia, la juez Paulette Garnett consideró que la "...exclusión de los "ocasionales" de la protección de la PSLRA ha tenido el efecto de vulnerar sus derechos en virtud de la s. 2(d) de la Carta". Aplazó su orden 12 meses para dar tiempo al gobierno a corregir la situación.
Ante esta sentencia, el gobierno de Nueva Brunswick decidió no recurrir la decisión del Tribunal de Queen's Bench y, en abril de 2010, aprobó una ley que ampliaba los derechos de negociación colectiva a todos los empleados eventuales desde su primer día de contratación.
La situación en Yukón...
En el Yukón, cuando se promulgaron la Ley de Servicios Públicos del Yukón "YPSA" y la Ley de Relaciones Laborales de los Servicios Públicos del Yukón "YPSLRA", se basaron esencialmente en la legislación federal vigente. Al igual que la legislación federal, los trabajadores eventuales quedan excluidos de la definición de "empleado".[3] [4]
Esta exclusión, en ambas leyes de Yukón, esencialmente niega a los eventuales el derecho a ser miembros de, participar en o ser representados por cualquier agente de negociación que represente a los empleados del Gobierno de Yukón.
Al no ser considerados "empleados", los trabajadores eventuales no pueden acogerse al convenio colectivo del Sindicato de Empleados de Yukón, no pueden presentar una reclamación ni impugnar un despido improcedente. Como no se les considera "empleados", los eventuales no pueden unirse a otros trabajadores de la Administración para negociar en defensa de sus intereses y buscar mejores condiciones de empleo.
El gobierno (su empleador) determina unilateralmente las condiciones de empleo de un trabajador ocasional a través de la regulación, no de la negociación colectiva:
YPSA Sección 80: "Un eventual tiene derecho a los términos y condiciones de empleo establecidos de conformidad con los reglamentos y de conformidad con las directrices políticas emitidas de vez en cuando por la comisión."
Y
YPSA Section 87(1) "The commission has the authority to engage casuals and to establish their terms and conditions of employment".
En la Ley de Relaciones Laborales de los Servicios Públicos de Yukón (YPSLRA), los términos "organización de empleados", "unidad de negociación" y "agente de negociación" se definen como compuestos por "empleados", lo que, en esa legislación, excluye a los eventuales.
En Yukón, los eventuales que trabajan para el Gobierno ni siquiera se benefician de la Ley de Normas Laborales de Yukón. La Ley de Normas de Empleo incluye a los eventuales en su definición de "empleado" para todos los demás lugares de trabajo, pero excluye específicamente a los que trabajan para el Gobierno de Yukón.
Han pasado más de 13 años desde que el tribunal de Nueva Brunswick dictaminó que los eventuales deben considerarse empleados en su Ley de Relaciones Laborales de los Servicios Públicos.
Han pasado casi 8 años desde que el Tribunal Supremo de Canadá tomó la misma determinación para otros empleados excluidos de la Ley federal de Relaciones Laborales de los Servicios Públicos: los miembros de la RCMP.
En ambos casos, se determinó que la exclusión constituía una violación de la Carta de Derechos y Libertades (sección 2(d) - Libertad de asociación).
Mirando al Yukón, parece que ahora es un buen momento para empezar a remediar la injusticia a la que se enfrentan los eventuales que trabajan para nuestro gobierno.
Ha llegado el momento de conquistar para el mayor grupo de trabajadores precarios del Yukón su derecho a afiliarse a un sindicato y a mejorar su situación.
Es hora de obligar al gobierno de Yukón a reconocer el derecho fundamental de los trabajadores eventuales a la libertad de asociación.
Jim Crowell,
Sindicato de Empleados de Yukón
A/Asesor Principal de Relaciones Laborales
[1] Asociación de la Policía Montada de Ontario c. Canadá (Fiscal General), 2015 SSCC 1, [2015] 1 S.C.R 3.
[2] C.U.P.E. contra New Brunswick 2009 BBR 164, 2009 NBQB 164 Tribunal de Queen's Bench de New Brunswick
[3] Ley de Servicios Públicos de Yukón, Sección 1.1 Interpretación
[4] Ley de Relaciones Laborales de los Servicios Públicos de Yukón, Sección 1.1 Interpretación.